”Stockholm ska bli en spårvägsstad! ”
Det har Christer G Wennerholm, trafiklandstingsråd i Stockholm och tillika ordförande i lobbyorganisationen Spårvagnsstäderna kommit överens om.
Jaha, då vet vi det.
En kapacitetsökning i tunnelbanan – som redan nu slår i taket – är alltså inte aktuell. Trots att den ju som bekant sväljer ganska duktigt med resenärer? Trots att den med alla faktorer invägda är lönsam? Ett nedgrävt, effektivt transportsystem för att snabbt ta sig mellan A och B, som gör att gaturummet inte belamras ytterligare? Inte aktuellt! Häpp. Ridå.
Men det kanske kan komma till på lång sikt. ”…när vi sitter här en dag, när jag går med rollator, så skulle jag inte bli förvånad om någon med mitt uppdrag rentav fattar beslut om att bygga nya tunnelbanor. ”
Problemet är att om satsningen på kollektivtrafiken verkligen är seriös kan vi inte vänta till den dag Christer är redo för ett besök på hjälpmedelscentrum i Sundbyberg…
…
……………………………………………………………………………………………………………………….
Holmqwist 
8 kommentarer
Comments feed for this article
14 juni 2011 den 0:58
Johan
Kanske detta är något för dig att gå med i? https://www.facebook.com/pages/Väljer-ni-bort-tunnelbanan-så-väljer-vi-bort-er/223022321060835
10 juni 2011 den 10:07
Vad SvD glömmer i debatten « Filipssonetc
[…] om detta: Holmqvist! Wennerholm SvD Arkiverad under Politik ← Rabiosa GillaBli först att gilla denna […]
10 juni 2011 den 8:03
Sophia B
Det där med dubbla stolar och jäv och sådant är inget som bekymrar denna man? Är det CG som var gift med Ask förut o således är far till raggningskonsulten?
10 juni 2011 den 8:28
holmqwist
Tydligen inte. Spårvägar it is! Det har ordföranden i Spårvägsstäderna kommit överens om med trafiklandstingsrådet. a) varit gift med henne ja, b) ingen aning.
10 juni 2011 den 9:30
Anders Gardebring
Det är oerhört tråkigt att så många aktörer inte förstår att vi behöver flera olika trafiklösningar för att lösa problemen Stockholm står inför. Sossarna och handelskammaren vill bara ha motorvägar och tunnelbana. Moderaterna vill bara ha spårvägar och motorvägar. Det är mest de mindre partierna som uttryckt en mer verklighetsanknuten linje som visar på att olika typer av transportbehov måste fyllas på olika sätt. Om vi ser till kollektivtrafiken så behöver vi BÅDE spårvägar OCH tunnelbanor. (och pendeltåg, lokalbanor, bussar och kanske också helt nya typer av lösningar)
Men en sak som jag är förvånad över att det inte tas upp mer är möjligheten att köra trafik på högbanor. Man slipper kostnaden för att gräva ner samtidigt som man löser problemet med olika trafikslag som ska konkurrera med varandra. Varför inte bygga både snabbspårvägar och tunnelbanor på högbana i nya områden?
10 juni 2011 den 9:42
holmqwist
Tack för din kommentar. Personligen tycker jag högbanor skulle innebära en gräslig förfulning av stadsmiljön. Håller med om att ett samlat grepp behövs om vi ska ha en kollektivtrafik som funkar. I det ingår bussar, pendeltåg MEN framförallt utbyggd tunnelbana. transporter under jord = mindre buller, inget förfulande i stadsmiljön, ingen trängsel i redan trång stadsmiljö. Stor kapacitet nu, enorm kapacitet om tillräckligt dimensionerad.
10 juni 2011 den 9:50
vardagsfilip
Det här är lite spännande att kommentera: Oavsett vem Christer är gift eller inte med då (koppling?)
Med de förslag som alliansen lägger så minskar vi trängseln i t-banan med ca 30 procent fram till 2020. Dubbelspår på Roslagsbanan (ja, precis utanför just ditt hus!! ; ) , nytt signalsystem på röd linje, det ger kraftiga kapacitetsökningar.
Däremot, att bygga nya sträckningar i det yttre nätet: det minskar inte trängseln utan spär snarare på trängseln. Så du har ett dilemma där (förutom finansieringen som du helt glömmer bort, eller väljer att inte ta upp).
10 juni 2011 den 10:14
holmqwist
Hej Håkan. Tack för din kommentar!
Det är väl delvis fiffigt att bygga om och emellanåt till vissa stationer. Signalsystemen har ju också varit ett sorgligt kapitel och ingen är gladare än jag om de byts ut. Den 30%-iga kapacitetsökningen fram till 2020 skulle man ju dock vilja se något underlag på.
Dock – det som mitt inlägg handlar om är att trafiklandstingsrådet verkar ha snöat in på spårvagn/spårvägar. Och man behöver väl inte plågas av studieskulder i ämnet iron i på högskolan för att inse att jag tacklas lite vad gäller de dubbla intressena…
Vadan detta motstånd (oaktat vad jag skrev ovan) mot en expansion av tunnelbanesystemet? (D.v.s fler linjer, nya stationer, nya knutpunkter och i förlängningen än yttre förlängning till t.ex. Täby) Initialkostnaden kan kanske synas avskräckande, men man måste väga in hela totalekonomin. Hur många som försvinner från marknivå till underjorden, hur snabbt och effektivt det går mellan A och B, inga störningar i tunnelsystemen avseende snö/is/löv, frigörandet av ytan ovan. Tunnelbanan orsakar heller inga olyckor med korsande bil-/cykel-/gångtrafik. Minskat buller och gnissel. Minskade avskärmnings- och barriäreffekter (förutom för mullvadar då kanske) Försvinner X antal pendlare ner i underjorden så är det X antal mindre bilar etc i dagen. Ytorna ovan jord kan exploateras till andra ändamål. Ytor som redan i dag är på gränsen vad gäller dimensionering.