En man fick inte komma in på en krog i Karlskrona iförd shorts och anmäler det till diskrimineringsombudsmannen. Stackars sate. Oj, oj, oj. Situationen blir dessutom etter värre av att det fanns kvinnor som hade kjol där inne. varför fick de och inte han?
Well – så här är det – en gentleman uppenbarar sig enbart i shorts hemma i trädgården och på stranden. Möjligen på arbetet om denne gentleman har ett arbete inom t.ex. bygg eller mark/trädgård. Punkt! Ingen har lust att se bleksvettiga, håriga, broskiga och knotiga mansben. En man – oavsett om det är 50 grader i skuggan bär långbyxor i alla sammanhang än de ovan nämnda! Så!
Holmqwist 
17 kommentarer
Comments feed for this article
24 juni 2010 den 7:45
Orätt
En man kan ju tydligen inte bli könsdiskriminerad.. suck
Varför skulle jag inte få ha shorts på mig när kvinnorna får det? Varför?
24 juni 2010 den 9:07
holmqwist
Tycker det är lite väl enkelt att gömma sig bakom diskrimineringsargumentet. Det finns något som heter vett och etikett!
23 juni 2010 den 20:01
ted
Haha, klockrent ju. Visar ju vilken idioti DO ar. Precis som andra har sagt tidigare lar det nog inte bli nagon andring pa DO om man forst inte oversvammar den med lojliga anmalningar.
23 juni 2010 den 20:00
Mikael
Jag kan faktiskt ha lite förståelse för mannen i fråga, i det här fallet så rörde det sig tydligen om en krog som hade en klädkod som var ledig nog att kvinnor i hotpants tilläts komma in (för den som inte vet så är hotpants shorts i ungefär samma storlek som ett par trosor) medan mannen inte fick komma in med shorts som tydligen slutade en bra bit nedanför hans knän, att hans shorts skulle kunna tänkas väcka mer anstöt än de redan insläppta kvinnornas är därför föga troligt.
En mer trolig tolkning är att ordningsvakten på krogen i fråga använde detta som ursäkt för att inte släppa in mannen. Den sanna anledningen till att han inte släpptes in brukar vara att krogägaren bett vakten se till att det inte blir för många män eller att bara släppa in män som ser ut att råd att bjuda kvinnorna på drinkar, men det vill naturligtvis inte den genomsnittliga krogägaren ska komma ut även om alla på orten i fråga är välbekanta med att krogen ifråga tillämpar en ”tjejer 14, killar som ser ut att ha gott om pengar”-policy. Jag har själv bott i närheten av en sådan krog och haft vänner som jobbat där, ”alla” visste vad som gällde men officiellt så var åldersgränsen på den krogen 20 år för alla och ursäkterna för varför män inte fick komma in var tidvis minst sagt komiska, nykterister som inte fick komma in för att de påstods vara för fulla, personer som aldrig varit dit tidigare som fick höra att de inte fick komma in eftersom de skulle ha startat slagsmål där helgen innan och liknande var inte ovanligt.
23 juni 2010 den 20:06
holmqwist
Jo, visst funkar det emellanåt så som du beskriver i en och annan krogkö…
Men nevertheless, det finns en inte alltför svårefterhärmelig dresscode rent generellt. Shorts går fetbort på krogen! Likaså vita tubsockor… ja jag tror att alla fattar vad jag menar. Kvinnor i hotpants är förvisso…. intressanta… men borde kanske – i konsekvensens namn få vända om med uppmaningen att byta till något mer… anpassat. ;o)
23 juni 2010 den 19:43
Bajen
Bra att absurda anmälning översvämmar DO som är absurd. Märkligt att de flesta diskrimineringsfall avgörs utanför domstol. Verkar vara en statlig utpressningsombudsman. Själv anser jag att en bajare håller på bajen och endast bajen.
23 juni 2010 den 20:00
holmqwist
Bajen – jag vet att jag är otrogen då jag samtidigt är livstids medlem i Brynäs hockey. Jag hymlar i alla fall inte med det. 🙂
Jag vet inte exakt hur alla fall avgörs som hamnar hos DO – din sista kommentar lämnar jag därför därhän åt andra att eventuellt svara på.
23 juni 2010 den 19:37
Bajen
Politikerna vill ha kassakistan do. Bra att absurda anmälning
23 juni 2010 den 19:39
holmqwist
Jag är politiker – känner inte att det är den kassakista du vill påskina att det är…
23 juni 2010 den 18:02
Mats
DO är en pengakista. Där man kan plocka ut pengar om man beter sig utanför normerna. Fel klädsel som kortbyxor, bar överkropp, burka, slöja, bara bröst etc.
Eller ett beteende utanför normen som att inte ta i hand, kräva specialla avbrott i arbetet, kräva att slippa klippa sig när man lagar mat etc.
Alla dessa normbrytanden kan man använda hos olika företag när man söker jobb,besöker en serviceinrättning eller går på krogen etc så fort någon reagerar på beteendet.
När då allmänheten eller företag protesterar så är det ju bara att gå till DO och begära en summa.
DO och anledningar till diskriminering behöver ändras.
23 juni 2010 den 18:15
holmqwist
Jo, det verkar inte bättre………
24 juni 2010 den 8:19
anon
Syftet med DO är ju att bryta de normer som skapar orättvisor. Så att vi kan bli behandlade som människor istället som män/kvinnor.
24 juni 2010 den 9:06
holmqwist
Tycker snarare att ju fler som ränner till DO bara förstärker t.ex. kvinnligt kontra manligt.
23 juni 2010 den 17:25
Läser
Ingen har lust att se 50-åriga tanter med bar överkropp på badhusen heller, men dom fick ju rätt av DO.
23 juni 2010 den 17:35
holmqwist
I de flesta fall sant! ;o) Men varför jönsa med sånt här trams till DO överhuvudtaget liksom…?
23 juni 2010 den 17:50
Erk
Det är säkert det som är anmälarens tanke också. Tror inte han känner sig kränkt utan vill bara påvisa DO:s överflödiga roll. Bästa sättet att handskas med sådana som DO är att överanvända och missbruka.
23 juni 2010 den 17:59
holmqwist
Tveksamt – varför slösa en massa resurser på rent blaj…?